Onterecht beroep op retentierecht: Rolls moet terug naar eigenaar

Een eigenaar van een Rolls-Royce geeft een garagebedrijf begin januari 2022 de opdracht om de motor ervan te reviseren. In juli 2025 heeft de garagehouder de werkzaamheden nog steeds niet afgerond, terwijl de eigenaar inmiddels al ruim € 94.000,00 voor de werkzaamheden heeft betaald.

De eigenaar van de Rolls-Royce heeft de overeenkomst op 4 juli 2025 ontbonden, omdat de garagehouder hem geen duidelijkheid verschafte over de uitgevoerde werkzaamheden. De eigenaar werd daarbij gesommeerd de auto (met alle losse onderdelen) terug te geven.

De partijen spreken af dat de Rolls-Royce op 8 augustus 2025 opgehaald zou worden. Op 7 augustus 2025 stuurt de garagehouder een akte van kwijting naar de eigenaar, waarin is opgenomen dat de partijen elkaar over en weer finale kwijting verlenen. Dat betekent dat partijen met elkaar afspreken dat zij niets meer van elkaar tegoed hebben en daar op een later moment niet meer op kunnen terugkomen. De eigenaar van de Rolls-Royce kon hiermee niet instemmen, waarna de garagehouder weigerde de Rolls-Royce af te geven.

De eigenaar van de Rolls-Royce stapt naar de rechter en vordert onmiddellijke afgifte van de auto. De eigenaar beroept zich op zijn eigendomsrecht en is op grond hiervan bevoegd de auto op te eisen van eenieder die de auto onterecht onder zich houdt.

Tijdens de zitting voert de garagehouder aan dat de werkzaamheden op de vooravond van de zitting zijn afgerond. De garagehouder stelt dat hij pas tot afgifte van de Rolls-Royce gehouden is als de eigenaar alle openstaande facturen aan hem heeft betaald. Volgens de garagehouder heeft de eigenaar slechts € 53.000,00 betaald, waardoor nog een bedrag van € 47.000,00 openstaat op een factuur van 24 november 2024. Bovendien zou de eigenaar van de Rolls-Royce nog een ongedateerde factuur moeten betalen.

De garagehouder beroept zich op het retentierecht. Dat is een recht van een schuldeiser (in dit geval de garagehouder) om een zaak van een schuldenaar (in dit geval de Rolls-Royce van de eigenaar) onder zich te houden tot de schuldenaar de opeisbare openstaande vordering voldoet.

De rechtbank oordeelt anders: de garagehouder heeft geen opeisbare vordering op de eigenaar. Uit een e-mail van 18 december 2024 volgt dat de factuur van 2024 is herzien. De eigenaar heeft vervolgens het openstaande bedrag betaald. De ongedateerde factuur is nooit aan de eigenaar verstrekt, zodat deze ook niet opeisbaar is. De factuur is ter zitting alsnog aan de eigenaar overhandigd, waarna de eigenaar na een korte lezing heeft verklaard het niet eens te zijn met de kosten. De garagehouder heeft volgens de eigenaar een onjuist uurtarief gehanteerd.

Daarnaast heeft de garagehouder verder gewerkt aan de Rolls-Royce na 4 juli 2025, terwijl de eigenaar al aan de garagehouder kenbaar had gemaakt dat hij de overeenkomst had ontbonden. Volgens de rechtbank had de garagehouder daarom moeten begrijpen dat hij zonder nadrukkelijke opdracht van de eigenaar van de Rolls-Royce geen verdere werkzaamheden mocht verrichten.1
De rechtbank komt tot de conclusie dat niet aan de vereisten voor het inroepen van het retentierecht is voldaan en dat de garagehouder de Rolls-Royce binnen zeven dagen na het vonnis terug moet geven aan de eigenaar. Voor iedere dag dat de garagehouder de Rolls-Royce vervolgens langer onder zich houdt, moet het garagebedrijf een dwangsom van € 1.000,00 betalen.

Deze zaak onderstreept het belang van duidelijke communicatie over de uitvoering van werkzaamheden en de daaraan verbonden kosten richting de klant. Voor de klant moet inzichtelijk zijn wat de duur en de kosten van de werkzaamheden gaan zijn. Houd de klant op de hoogte van eventuele wijzigingen, zodat er geen onduidelijkheden ontstaan.

Daarnaast laat deze uitspraak zien dat niet zomaar een beroep kan worden gedaan op het retentierecht: alleen wanneer daadwerkelijk sprake is van een opeisbare vordering, dus bijvoorbeeld als de betalingstermijn van een factuur is verstreken, mag een voertuig worden vastgehouden.

Het bericht Onterecht beroep op retentierecht: Rolls moet terug naar eigenaar verscheen eerst op Aftersales Magazine.